СУДЕБНЫЙ АКТ — ЭТО ТРЕБОВАНИЯ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, МАТЕРИАЛЬНЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ ПРАВА
За последние два года проведена огромная и последовательная работа по кардинальному реформированию судебно-правовой системы, укреплению независимости и самостоятельности судов как важнейшей составной части формирования, демократизации общества, укреплению суда как независимой, самостоятельной ветви власти, обеспечению верховенства закона, надежной защиты прав и свобод человека.
Вносятся изменения и дополнения в действующие кодексы Республики Узбекистан. В этой связи, по моему мнению, назрела необходимость внести существенное и важное дополнение в Экономический процессуальный кодекс Республики Узбекистан (ЭПК).
Что я имею в виду? Согласно Указу Президента Республики Узбекистан №УП-4850 от 21 октября 2016 года "О мерах по дальнейшему реформированию судебно-правовой системы, усилению гарантий надежной защиты прав и свобод граждан", отменен институт возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования с внедрением механизмов восполнения неполноты следствия в ходе судебного разбирательства. Значит, уголовное дело, направленное в суд, должно завершиться судебным разбирательством и вынесением окончательного вердикта. Вот здесь, как я считаю, существует пробел в ЭПК, так как действует институт направления дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, то есть, нужно восполнить неполноту представленных доказательств. Статья 68 ЭПК обязывает сторон по делу доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды при разбирательстве дела от сторон по делу должны истребовать полное обоснование требований и возражений.
Я же считаю, что необходимо наделить полномочия апелляционной, кассационной инстанции правом привлечения в качестве надлежащих ответчиков, соответчиков, третьих лиц при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях. Для чего необходимо исключить пункт 4 статьи 279 ЭПК, в котором говорится о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и пункт 3 статьи 301 ЭПК, в котором говорится об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в инстанцию суда, решение которой отменено при наличии основания, предусмотренного в пункте 4 части четвертой статьи 302 ЭПК.
Если суды могут (части первые статей 276, 299 ЭПК) исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты, то почему вышестоящие суды не должны рассматривать новые требования? При таких обстоятельствах из действующего ЭПК необходимо исключить пункты 3 статей 279, 299 ЭПК и заменить (дополнить) пунктами 3 о привлечении в качестве надлежащих ответчиков соответчиков, третьих лиц.
Что же касается применения норм материального права, то считаю целесообразным внести соответствующие изменения в полномочия кассационной инстанции. Так, часть 2 статьи 302 ЭПК устанавливает, что основанием для изменений или отмены решения суда первой инстанции, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Имеется в виду неприменение акта законодательства, подлежащего применению; применение акта законодательства, не подлежащего применению; неправильное истолкование акта законодательства.
Исходя из вышеизложенного, следовало бы часть 2 статьи 302 ЭПК вообще исключить. Так как ссылаясь на данную норму права, суд кассационной инстанции за неправильное применение норм материального права, вправе отменить и направить на новое рассмотрение дела решение суда первой инстанции.
Думаю, нет никакой сложности в применении нужной статьи материальной нормы права, в частности, изменить, отменить, отменить в части принятый судебный акт или принять новое решение. Тем более, что существующая норма в этой статье дает выбор судьям кассационной инстанции, говоря простым обывательским языком, не ставить "окончательную точку" при разрешении дела, чего не хотелось бы судам нижестоящих инстанций.
При "поставленной точке" по делу судьям представится возможность смело решать аналогичные дела по другим спорам. Иначе говоря, вышестоящий каковым является суд кассационной инстанции, должен конкретно, четко и предельно ясно разрешать спор по существу.
При внесении представляемых норм в ЭПК, стороны по делу смогут, во-первых, сэкономить очень драгоценное время, во вторых, что на сегодняшний день, имеет немаловажное значение для сторон по делу, позволяет сэкономить определенное количество, а иногда и лишнюю трату денежных средств.
Б.БАЙМУРАТОВ,
судья Нукусского межрайонного экономического суда.
